דיזינגוף חברה לסחר 1952 בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ

החלטה

מספר בקשה:2

בפני

כב' הרשם עדי סומך

מבקשים

סונול ישראל בע"מ

נגד

משיבים

דיזינגוף חברה לסחר 1952 בע"מ

החלטה

החלטתי מאמש, ככל שלא הובנה, התייחסה רק לרכיב מתן האורכה להגשת בר"ל.

באשר לבקשה למחיקת כותרת, סבור אני כי מקום לדון בה בשלב זה ועליה להדון לפיכך בד בבד עם הבר"ל שעל הנתבעת יהיה להגיש עד תום המועד המוארך בהסכמת הצדדים.

בבוא בית המשפט להכריע בשאלות מקדמיות עליו לקחת בחשבון גם שיקול של ייעול ההליך.

לדברים משנה תוקף, נוכח החלטת כ"ה אשר גרוניס ברע"א 10227/06 משה בובליל נ' עו"ד חיים אינדיג ואח'. טרם פורסם. החלטה מיום 05/02/07.

בהחלטתו זו קורא בית המשפט העליון לשינוי הפרקטיקה הנוהגת של הגשת בקשות מקדמיות לאורכות בהגשת כתבי בי-דין, תוך מתן דוגמא לפיה נתבעים בתביעות בסד"מ מגישים תחילה רק בקשה למחיקת כותרת וכן בקשה נלוות למתן ארכה להגשת בר"ל עד לאחר מתן ההחלטה בבקשה

למחיקת כותרת.

בית המשפט העליון נוקט בעמדה לפיה יש מעתה למנוע פיצול שכזה ולאלץ את הנתבע להגיש כל בקשותיו, לרבות בר"ל, ביחד, כדי שכל הבקשות יונחו באותו מעמד בפני בית המשפט הדן בתיק, וזאת משיקולי יעילות שיפוטית כללית.

בית המשפט מציין גם כי הגשת כל כתבי הטענות ביחד היא "דרך המלך" כאשר לבית המשפט שיקול דעת להתיר סטייה ממנה "רק במקרים מיוחדים".

(בעניין זה ראה גם רע"א 9030/04, 827/05 אירופה ישראל (מ.מ.ש.) בע"מ ואח' נ' גדיש קרנות גמולים בע"מ ואח'. טרם פורסם פס"ד מיום 26/6/07).

עיינתי בבקשת הנתבעת ולא מצאתי טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מהכלל האמור שהתווה בית המשפט העליון, לרבות טעמים הקשורים בהכנת תצהיר ובר"ל אשר ממילא וככל שהבקשה תתקבל, ישמשו כמתכונת לכתב ההגנה בתיק.

הוא הדין ביחס לחשיפת ההגנה הנטענת שאינה במניין שיקולים המצדיקים לטעמי הענות לבקשת הפיצול המתבקשת.